Guérir le cancer avec des jus de légumes ?

Le Parcours Conventionnel Et si le fait de présenter le parcours conventionnel comme l'unique option ne constitue pas, comme je le disais, un fait de charlatanerie et une mise en danger de la vie d'autrui ?

Le jus de légumes ne sauve, ne guérit personne. C'est toujours un type de provocation. Donner un jus de légumes à un macchabée, à un mort, ça ne va pas le ressusciter.

**Générique** Bonjour, c'est un plaisir de vous retrouver avec aujourd'hui une vidéo spéciale cancer. En répondant à une question, est-ce qu'on peut guérir le cancer avec des jus de légumes ?

Alors cette vidéo, je l'ai faite aussi parce que mardi 21 novembre, j'ai eu la suppression de 8 ou 9 vidéos sur YouTube. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8 vidéos sur YouTube consacrées au cancer, du jour au lendemain j'ai vu les notifications qui s'affichaient, vidéos supprimées. Il y avait traitement du cancer, inefficacité et dangerosité de la chimiothérapie, donc visiblement on n'a pas le droit de questionner cela. Il y avait la vidéo qui

s'appelait « Tu as un cancer », une congestion nommée cancer, le cancer chez les enfants, Questions et réponses numéro 131, Candidose, anxiété, cancer et jeûne. SOS prostate, prostatite, adénome ou cancer, comment prévenir et guérir.

Et puis il y avait la vidéo aussi, récupérer après une chimiothérapie, radiothérapie. Donc même ça, visiblement, on ne peut pas en discuter. Alors, rassurez-vous, ces vidéos sont toujours disponibles, elles sont par exemple sur la plateforme CrowdBunker, je vous mettrai le lien juste en dessous de cette vidéo, vous retrouverez toutes mes vidéos, et CrowdBunker est une plateforme sur laquelle il n'y a pas de censure.

Donc, s'il y avait une suppression de cette chaîne YouTube ou s'il y avait des vidéos qui disparaissaient, je vous encourage vraiment à retrouver ma chaîne CrowdBunker et à vous y abonner. Mais ça a été un peu le facteur déclencheur, je me suis dit, de nombreuses fois il m'a été reproché d'avoir affirmé qu'on pouvait guérir le cancer avec des jus de légumes, ou alors de dire qu'on pouvait guérir le cancer par exemple en jeûnant, et ainsi de détourner des personnes des traitements conventionnels,

chimiothérapie, radiothérapie, chirurgie, hormonothérapie, et ça, ça constituait une forme de charlatanisme avec des promesses excessives constituant un fait d'emprise mentale. Voilà les choses qui reviennent souvent.

Alors déjà, est-ce que j'ai dit qu'une cure de jus, qu'un jus de légumes pouvait guérir le cancer ? Évidemment non, c'est un mensonge éhonté, je n'ai jamais dit une chose pareille.

Et d'ailleurs, les principes de santé ne reposent pas sur une question alimentaire, je ne cesse de le dire, c'est multifactoriel, et la naturopathie ne se résume pas à une question de jus de légumes ou pas.

J'ai juste relaté et expliqué pourquoi il y a des cas avérés de guérison naturelle du cancer, et quelles méthodes ces personnes ont employées. On est passé beaucoup par des témoignages, alors jeûne, changement de mode de vie, Et ici, j'ai œuvré à passer en revue les différents facteurs sur lesquels chacun peut jouer.

Alors, il semblerait que désormais présenter d'autres voies de traitement du cancer que la voie conventionnelle soit assimilée maintenant à du charlatanisme, et que ce soit sévèrement sanctionné, avec suppression de vidéo, poursuite judiciaire. Donc, je me pose des questions, et je me dis par exemple, est-ce que le parcours classique actuel pour traiter un cancer assure 100 % de guérison ? Parce que si c'est le cas, pas de problème, on va te dire,

tu proposes autre chose, nous on a une méthode qui fonctionne à 100%, ça veut dire que tu risques de semer le trouble, nous on a une solution clé en main, ne proposer que ça, ça ne pose pas de problème, puisque de toute façon ça marche tout le temps.

Est-ce que ça marche tout le temps ? Est-ce qu'on a 100 % de réussite ? Non. 75 ? 50 ? 30 ? 25 ? Mais c'est ce qu'on va voir dans cette vidéo. On va voir que ça varie énormément selon les cancers, mais qu'on est très loin du 100%.

Alors, est-ce qu'on peut considérer, et c'est la question que je me pose dans cette vidéo, comme une forme d'emprise mentale ou même de mise en danger de la vie d'autrui et de charlatanisme le fait de ne proposer qu'une seule solution dans le traitement du cancer, d'énigrer tout le reste avec mépris, faire pression sur les gens directement en activant les léviers de la peur et de la culpabilité, et au final générer un profit financier colossal, on va voir aussi les profits financiers liés au traitement du cancer, Tout cela en promettant que la solution

proposée est la seule à même de guérir la personne. On ne parle pas d'une cure de jus, on parle de l'approche conventionnelle du cancer. Eh bien, c'est ce qu'on va voir aujourd'hui dans cette vidéo. Alors, pour le faire, si on était des gens bien structurés, bien ordonnés, Alex, tu me mettras des petits claps, on fera des petits trucs un peu bien chiadés, pour qu'on voit c'est sérieux là maintenant, on parle du cancer mais c'est sérieux.

L'efficacité du traitement conventionnel, on en parle. Excusez-moi, je prends ça à la rigolade, ce n'est pas de la rigolade. Ce que je trouve absolument hallucinant, c'est qu'on ne puisse pas évoquer autre chose, quand vous voyez la suppression de mes vidéos, qu'un seul chemin thérapeutique.

Où est la liberté de l'information en France ? Et si je fais des vidéos, si je continue à faire des vidéos, c'est bien pour qu'on puisse avoir d'autres sons de cloche. Après, il ne s'agit pas de rentrer en religion, de ne faire qu'une seule chose, de tout jeter, ce n'est absolument pas le propos.

Le propos, c'est de dire qu'il y a d'autres choses qui existent, et si vous êtes en recherche d'autres solutions parce que vous avez expérimenté déjà et ça ne vous a pas satisfait, ou parce que ça ne vous parle pas, vous avez le droit d'aller chercher d'autres solutions. Alors, l'efficacité, petit 1, l'efficacité du traitement conventionnel, est-ce qu'on peut en parler ?

Alors, il y a énormément de documents sur internet qui attestent de véritables décalages entre les promesses et la réalité. et puis les témoignages des gens, enfin je veux dire, quand tu discutes avec des personnes qui ont eu un parcours avec le cancer, obligatoirement tu vas voir qu'on est très loin de le traitement simple qui ne va pas avoir d'effet secondaire et qui va réussir à coup sûr, c'est tout sauf ça.

Alors, j'ai choisi de prendre un document de référence publié en juillet 2021 par l'Institut national du cancer. Je le précise, ce document, pour moi, il est extrêmement favorable au traitement conventionnel du cancer.

J'ai choisi délibérément de prendre celui-là, j'aurais pu prendre des documents qui étaient un peu plus à charge, dans lesquels, finalement, les résultats étaient plus en faveur d'une approche alternative du traitement du cancer. Je n'ai pas voulu le faire, j'ai voulu prendre le cas le plus pro-traitement conventionnel du cancer.

Donc ça s'appelle « Survie des personnes atteintes de cancer en France métropolitaine 1989-2018, synthèse des résultats, tumeurs solides et hémopathie maligne ». C'est une étude collaborative, partenariale entre le Réseau français des registres des cancers, le FRANCIM, le Service des biostatistiques bioinformatiques des Hospices civils de Lyon, l'HICL, et la Santé publique France et l'Institut national du cancer, l'INCA. Voilà. La survie nette, donc ce document, il mesure ce qu'on appelle la survie nette,

c'est la survie que l'on observerait si la seule cause de décès possible était le cancer. Elle découle directement de l'effet cumulé du taux de mortalité en excès au fil du suivi. Donc, elle porte cette étude sur le suivi de personnes ayant eu un cancer diagnostiqué entre 1989 et 2015, âgées de 15 ans ou plus au moment du diagnostic.

Le statut vital de ces personnes, donc est-ce qu'elles sont toujours en vie, a été mis à jour au 30 juin 2018. Les analyses ont porté sur 73 localisations de cancers invasifs. Alors, ils ont classé ça entre des cancers à pronostics favorables, dans lesquels la survie nette standardisée à 5 ans était supérieure à 65 %, c'est-à-dire qu'à 5 ans, tu avais plus de 65 % de chances de survivre, pronostics intermédiaires, entre 33 et 65 % de chances de survie,

et pronostics défavorables, inférieurs à 33 %. Qu'est-ce que nous dit ce document ? Il nous dit que pour les cancers de pronostic défavorable, on a 32 % chez l'homme et 19 % chez la femme.

On parle d'exemples poumons, pancréas, oesophage, foie. C'est-à-dire qu'il y a 32 % des cancers chez l'homme qui ont moins de 33 % de chance de survie à 5 ans. Ensuite, cancer de pronostic intermédiaire, 28 % chez l'homme, 26 % chez la femme.

Et enfin, cancer de pronostic favorable, 40 % de tumeur chez l'homme, 55 % chez la femme. Ce qui veut dire, en simplifiant, qu'on a à peu près 50 % des cancers chez l'homme pour lequel on a moins d'une chance sur deux de survie à 5 ans.

On va dire ça dépend des cancers, évidemment ça dépend des cancers, c'est pour ça que j'ai tout rassemblé, mais je dis grosso modo. On a la moitié, on a 50 % des cancers chez l'homme pour lesquels on a une chance sur deux de survie à 5 ans, et c'est 45 % à peu près chez la femme.

Et bien sûr, je ne vous parle absolument pas de la qualité de vie après un traitement avec chimio, les multiples mutilations chirurgicales, les effets des rayons, voilà, on va en parler des effets secondaires.

Et je vous dis, j'ai pris des documents les plus prudents et rassurants sur ce point, je n'aurais pu choisir d'autres documents plus alarmants, Je suis resté prudent, peut-être trop prudent, mais c'était histoire qu'on ne m'accuse pas de faire une charge contre la chimiothérapie.

J'essaye ici d'apporter de l'information. Dès lors, je pose la question, est-on en droit et légitime pour se demander s'il y aurait d'autres solutions ou des solutions complémentaires ? Et si le fait de présenter le parcours conventionnel comme l'unique option ne constitue pas, comme je le disais, un fait de charlatanerie et une mise en danger de la vie d'autrui ?

Est-ce que le fait de chercher à faire taire toutes les personnes qui pointent du doigt d'autres solutions, comme moi par exemple, ne constitue pas un fait très grave en termes de santé publique, surtout si l'une des raisons pour agir, on pourrait le suspecter, est une question financière.

Par exemple, un exemple, je vous donne un exemple, on nous dit que l'espérance de vie pour un cancer du foie dépend du stade de sa découverte. L'espérance de vie médiane est de 14 mois pour un cancer du foie, 4 mois quand le cancer du foie est en stade 4. Et on dit en l'absence de traitement, Alors, quand ils disent en l'absence de traitement, c'est en l'absence de leur traitement.

« La survie avec un cancer du foie, quel qu'il soit, est de 4 mois. » Alors, déjà, il y a une grosse confusion, parce qu'on associe absence de traitement conventionnel avec absence de soins.

Ils excluent qu'il y ait autre chose qui puisse exister en termes de soins. Mais, le point sur lequel je voudrais revenir, par exemple, vous vous souvenez, sur cette chaîne, vous avez eu le témoignage de Michel.

Michel, c'est quelqu'un qui a témoigné sur cette chaîne de son parcours avec le cancer du foie en stade 4, donc stade terminal dans lequel normalement il y a 4 mois de survie. Michel, il a commencé le parcours conventionnel, et puis très rapidement son état s'est dégradé.

Ses enfants l'ont interpellé et lui ont proposé un autre chemin, un autre chemin fait de prise en charge naturelle avec un changement alimentaire, une prise en charge psychologique, et Michel, il est complètement guéri de son cancer du foie en stade 4.

en cancer qui est normalement réputé inguérissable et qui normalement ne doit laisser que 4 mois de durée de vie. Alice Payeau Au tout début tes AFP, donc les marqueurs du cancer, ils étaient à ?

Thierry Pelletier Les marqueurs du cancer au départ, oui, ils étaient à 250 413 pour une norme de 7,4 unités, c'était énorme. Alice Payeau Et aujourd'hui ? Thierry Pelletier Et aujourd'hui, au bout de quelques mois, Ils sont descendus à 635 et aujourd'hui je suis à 2,4, 2,5 pour 7,4 unités, largement en dessous de la moyenne.

Au départ je ne comptais pas les jours ni les mois. C'est au fur et à mesure que je reprenais du vivant, de moi-même, il a fallu au moins facilement 15 mois. Ce qu'on était avant et ce que je suis aujourd'hui c'est complètement différent.

Qu'est-ce que fait la médecine et la science vis-à-vis d'un cancer du foie de stade 4 guéri ? Est-ce qu'on est dans le déni ou est-ce qu'il y a un intérêt ? Le résultat, malheureusement, vous le savez, il y a un déni total, ça n'existe pas, il n'y a aucun intérêt.

La démarche scientifique de base, et souvent on me dit « Thierry, t'es anti-science et ainsi de suite. » Non, je ne suis pas du tout anti-science, je suis pro-science et je trouve qu'il n'y a pas assez de science dans la médecine.

À la limite, je pourrais être à certains moments anti-médecine, mais pas anti-science. Et il y a un gros décalage entre les deux. Je suis anti-médecine chimique, pharmacochimique à la solde des laboratoires.

Je suis pour la médecine basée sur la science, je suis pour la recherche scientifique. Et la démarche scientifique face à un cas comme celui de Michel, tu arrêtes tout. On te dit qu'un cancer, normalement tu as 4 mois d'espérance de vie, le gars il te dit je n'ai pas suivi le traitement conventionnel, et non seulement j'ai vécu plus de 4 mois, mais surtout j'ai guéri de mon cancer.

Sans effet secondaire, sans traitement invasif, sans mutilation. Mais tu arrêtes tout et tu te dis bon, est-ce que son cas est un cas isolé ? Est-ce que ça tient du miracle ?

Est-ce que c'est reproductible ? Tu te donnes les moyens, mais non, ça n'intéresse personne, parce que la santé n'intéresse personne. Alors, les effets secondaires, on en parle ?

Deuxième question, deuxième partie. Alors, j'ai fait une petite liste des effets secondaires des traitements classiques, conventionnels qu'on propose pour le cancer. Douleur intense, fatigue importante, altération des cheveux, de la peau, des ongles. On le sait malheureusement, l'image classique de la personne en traitement pour le cancer en chimiothérapie qui perd tous ses cheveux, nausée, vomissement, ça c'est le foie qui charge, anémie avec tout son cortège de conséquences, problèmes buccaux liés

à la destruction des glandes salivaires, infection buccale, pas de salive, saignement et échymose, perte de densité osseuse, EDEM, dommage cardiaque, lymphodème, c'est un blocage du système lymphatique, problème de fertilité, problème de mémoire ou de concentration ou délire, problème nerveux, problème de santé sexuelle, troubles du sommeil et insomnie, problèmes urinaires. Alors, est-ce que quand on voit une liste pareille, ça vous semble incongru de réfléchir à

d'autres chemins ? Et puis, il y a un autre aspect qu'on pourrait traiter, le coût sociétal du traitement conventionnel du cancer. On parle de 220 milliards de dollars par an aux États-Unis consacrés aux soins du cancer.

16,1 milliards d'euros en France, soit 10 % des dépenses de l'assurance maladie. Le coût pour un patient en traitement du cancer en service d'oncologie, on dit que c'est à peu près 2 000 euros par jour. Une chimiothérapie coûte entre 25 et 50 000 euros, une hormone thérapie coûte plus de 100 000 euros. Des statistiques aux Etats-Unis nous indiquent qu'un coût moyen pour une personne cancéreuse tout au long de son parcours, c'est 150 000 dollars.

Tu comprends pourquoi ? Quant à ce qu'ils appellent les fact-checkers maintenant, c'est la mode, les pseudo fact-checkers, complètement corrompus, moi je les appelle les idiots utiles du système d'une certaine manière, qui osent parler de l'enrichissement éhonté des naturopathes ou de laboratoires de naturopathie ou d'homéopathie comme Boiron, ils se foutent royalement de la gueule du monde.

J'ai juste envie de pleurer tellement c'est pathétique. Ils sont où pour s'intéresser aux bénéfices des grandes firmes pharmaceutiques ? Ils ne sont nulle part. Alors, on parle de l'efficacité, on voit qu'on est loin du 100 %, on parle des effets secondaires, on voit qu'ils sont nombreux, on parle du coût sociétal, on voit qu'il est gigantesque.

Donc déjà, pour moi, tu vois, dans ma petite tête de catalan, je me dis, ça vaut quand même le coup de réfléchir, est-ce qu'il n'y aurait pas d'autres solutions ? Ça vaut le coup de s'y intéresser.

Visiblement non. Mais moi j'ai envie de poser une vraie question, et ça c'est le naturopathe qui prend la place. Est-ce que les traitements conventionnels guérissent le cancer ? Ça, c'est une vraie question, parce que là, c'est la vraie question que pose la naturopathie de terrain.

Est-ce qu'arriver à supprimer une tumeur, c'est guérir un cancer ? Est-ce que, je le dis souvent, je prends cet exemple, tu as un enfant qui se coince les doigts dans une porte, est-ce que baillonner l'enfant pour qu'il arrête de crier, c'est résoudre le problème ?

Et généralement, c'est ça qu'on fait, c'est-à-dire qu'on supprime le symptôme et on pense qu'on a résolu la problématique. Un médecin conventionnel va te dire « Oui, la tumeur disparaît, il n'y a plus de cancer, il n'y a plus de problème.

» Et il pourrait y avoir des récidives, mais ça, ça veut dire simplement qu'on a oublié certaines cellules qui sont rentrées en dormance, que ça n'a pas fonctionné comme on voulait, mais on estime que si la tumeur disparaît, c'est réglé. Pour éviter les récidives, il est de plus en plus recommandé de prendre des traitements sur le long terme, bien au-delà des 5 ans, afin d'éviter toute récidive.

Donc déjà, ça moi de soi, ça me turlupine, je me dis, la personne si elle est guérie, elle est guérie. Tu n'es pas guérie avec un traitement à vie, ça ne marche pas.

Je suis tombé sur une étude récente sur les cancers du sein, qui montre qu'en stoupant les traitements hormonaux à 5 ans, on a un risque jusqu'à 41 % de récidives. alors que la poursuite du traitement a montré une réduction significative estimée à près de 50 % à 5 ans et 30 % à 15 ans, du risque de récidive locale, de métastase à distance, de survenue du cancer du sein contrôlataire, ainsi que de la mortalité globale.

Sauf que, ce qu'on ne te dit pas, c'est que dans ce cas-là, il faut se bouffer pendant 20 ans un médicament qui s'appelle le tamoxyphène, et que, sans vouloir faire de polémiques à outrance, c'est de la M.E.R.D.E.

totale le tamoxyphène. On parle de prise de poids, perte d'énergie, trouble de l'humeur, de très bon nombre de femmes témoignent de l'enfer qu'elles vivent avec ce médicament. Il suffit, vous tapez tamoxyphène, vous allez regarder sur les forums de personnes qui en ont pris pendant quelques années, vous allez voir leur témoignage, c'est ahurissant. N'allez pas voir sur les sites des fabricants de tamoxyphène, ils te vendent la marchandise, donc ils n'ont aucun intérêt à te dire les inconvénients que ça peut avoir ce traitement-là.

C'est un traitement hormonal qui est très lourd de conséquences. Donc voici pourquoi un naturopathe de terrain, je parle d'un vrai naturopathe, quelqu'un qui sait encore ce que c'est que la notion de terrain, qui ne se couche pas sous la pression médiatique, il te dira que les traitements conventionnels ne guérissent jamais du cancer.

Je persiste et je signe, supprimer une tumeur n'est pas guérir un cancer. Au mieux, il supprime ou gère les symptômes à coup de traitements qui peuvent dégrader très fortement la qualité de vie.

Parce que c'est toujours la même question, il vient d'où ce cancer ? Des cellules cancéreuses, ok. Mais qu'est-ce qui fait que d'un seul coup des cellules changent totalement leur métabolisme et génèrent une croissance tissulaire exagérée ?

Parce que ça c'est la bonne question, parce que si tu ne sais pas d'où ça vient, comment tu peux prétendre guérir le truc ? Tu vas supprimer une tumeur avec force chimiothérapie, hors chirurgie, hors monothérapie, j'en passe mais après, qu'est-ce qui te garantit que ça ne va pas revenir ?

Rien du tout, rien du tout, parce que tu ne sais pas d'où ça vient. Alors, d'habitude, en médecine moderne, c'est toujours la faute d'une bactérie, ou d'un virus, ou d'un champignon.

Mais cette fois-là, pour le cancer, on n'a pas encore réussi à coller la responsabilité sur le dos des micro-organismes. Je pense qu'il y en a beaucoup qui essayent, puisqu'on va parler d'un vaccin contre le cancer, donc là, extraordinaire, on va nous vacciner contre notre vie moderne, c'est une bonne idée, ça remarque. Mais là, pour l'instant, on n'a pas réussi.

Alors, d'où ça vient ? Et la naturopathie a une proposition d'explication, je dis bien une proposition d'explication, cette proposition va être validée plus tard par l'expérience des personnes qui vont accepter cette proposition et modifier leur mode de vie en rapport avec cette proposition. La naturopathie te dit finalement que ça vient de la dégradation du terrain qui est encombrée par des déchets, et tant que tu n'auras pas fait ce qu'il faut pour que ce terrain évolue, alors tu pourras voir un cancer

apparaître et apparaître encore, parce que le terrain sera toujours le même. Et là, tu as tous les fact-checkers, les fameux fact-checkers qui vont débarquer, qui vont dire « charlatan, charlatan ». Mais qu'est-ce qu'il y a du domaine de la charlatanerie ?

Proposer des traitements cytotoxiques avec de lourds effets secondaires sans aucune réflexion sur le terrain physiologique et sur le mode de vie, ou alors prendre en compte ce qui est réellement pointé même par les autorités sanitaires comme les facteurs essentiels de développement des cancers, à savoir le mode de vie.

On te parle de tabac, d'alimentation, d'alcool, les pollutions environnementales et le stress. Tout le monde le dit, mais alors pourquoi on ne le fait pas ? Pourquoi on ne le respecte pas ?

Tu vas voir, les travaux de l'OMS, ils disent que les causes premières du cancer c'est le tabac, l'alcool, le stress et les pollutions environnementales. Et bien alors ?

Et bien alors, pourquoi on ne travaille pas là-dessus ? Alors, on va me dire, non mais attends, il y a des oncologues qui parlent de changement de l'alimentation et tout, ils sont très rares, on ne peut pas se foutre de la gueule du monde, ils sont très rares, excusez-moi, c'est extrêmement rare, tant mieux, tant mieux, s'il y en a qui en parle, excusez-moi, mais la plupart du temps, ils sont extrêmement pointus sur la

nouvelle chimiothérapie qui vient de sortir, la XT-570-SD, toute option, que tu vas avoir la chance de pouvoir tester. Il y a un sketch sur le cancer que je vous recommande, quelle que soit l'appréciation que vous avez de cet artiste, mais le sketch sur le cancer de Dieudonné, il est exceptionnel et il dit tout.

Donc, je vous le recommande vraiment, vous tapez Dieudonné et le cancer, si vous arrivez à le trouver, parce qu'il a été interdit de s'exprimer, mais vous verrez un sketch qui est magnifique et qui n'est même pas caricatural.

Qui est-ce qui va te parler d'hygiène de vie ? Qui est-ce qui va te soutenir dans tes changements, te motiver, t'accompagner ? C'est le naturopathe, et c'est la naturopathie. La guérison c'est transformer le terrain, c'est faire en sorte que tu ne sois pas obligé de bouffer du tamoxyphène à vie pour éviter toute récidive.

Quand on est guéri, on n'est pas en permanence en risque de récidive, on est guéri. Il n'y a pas de tumeur cancéreuse qui se développe sur des tissus en santé, ça c'est ce que pense la naturopathie, sur des tissus qui respirent et qui éliminent correctement leurs déchets.

C'est aussi simple que ça, et si tu ne vises pas la santé, alors la récidive est probable, sinon évidente. Et ça, ce n'est pas moi qui le dis, par exemple, il y a le prix Nobel de physiologie de médecine en 1931, Otto Werburg, on a parlé de l'effet Werburg, mais qui disait ça, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de cancer qui se développe sur des tissus sains.

« Supprimer la tumeur et s'arrêter là, c'est prendre le problème à l'envers, ignorer l'importance du terrain et risquer de maintenir les mêmes causes produisant à l'évidence les mêmes effets. Quelle meilleure preuve a-t-on de l'importance primordiale du terrain que tous ces témoignages de personnes qui ont guéri du cancer, vu leur tumeur disparaître, avec une approche de type naturopathique incluant le jeûne, le changement alimentaire, le travail sur les émotions et la détente.

» Qu'est-ce que ça fait tous ces trucs-là ? simplement ça transforme le terrain. Donc, quand on dit qu'on peut guérir le cancer avec des jus de légumes, on va en parler un peu plus loin, les jus de légumes peuvent participer à une transformation positive de notre alimentation qui va avoir une action favorable sur le terrain, c'est certain. Alors, tous ces témoignages, ces personnes qui avec difficulté témoignent, parce que je peux te dire que quand tu témoignes d'une guérison naturelle du cancer,

tu n'as pas intérêt à être sur Twitter ou quelque chose comme ça, tu vas te faire défoncer globalement. Pourquoi ? Parce que tu as tous ce que j'appelle les idiots utiles du système qui vont arriver pour te dire qu'est-ce qui prouve que tu as raison, enfin toujours à questionner, toujours à diffamer et à refuser ce type de témoignage. Je suis d'accord, le témoignage ne vaut pas une preuve, mais normalement pour tout scientifique un témoignage ça va être le facteur déclencheur, tu dis est-ce qu'il n'y aurait pas quelque

chose à chercher ? Est-ce que c'est tous des mythos ? Et est-ce que leur entourage aussi ce sont des mythos ? Et quel serait leur intérêt à mentir ? Pour moi, tous ces témoignages montrent à l'évidence que les tumeurs sont le témoignage d'un terrain physiologique et psychologique dégradé. Transformer ce terrain, c'est guérir véritablement.

Le corps peut supprimer lui-même les tumeurs, tout comme il peut les développer. Il a les deux mécanismes en lui, c'est rassurant. Oui, parce que si tu as une tumeur qui disparaît sans chimiothérapie, radiothérapie ou ablation, c'est bien que c'est le corps qui l'a traité lui-même. « S'arrêter à la tumeur et juger de l'efficacité d'une intervention thérapeutique à la disparition de la tumeur » est vraiment extrêmement court. Donc, dernière partie, est-ce que d'autres

solutions existent ? Eh bien oui, il y en a plein. Il y en a plein, et j'espère qu'au travers de mes vidéos, j'ai illustré nombre de ces solutions.

Toutes ces approches ont en commun une action forte sur le terrain, parce que c'est la cause des causes. D'ailleurs c'est toujours la même chose, toujours le terrain, et toujours globalement les mêmes méthodes, nourrir, favoriser le nettoyage et la détoxification, renforcer le terrain.

Et donc c'est pour ça que les gens me disent « Mais tes vidéos c'est toujours les mêmes choses, tu parles toujours d'alimentation et tout. » Oui, bien sûr, parce que la santé, la santé est une.

Je n'ai eu de cesse de le répéter au travers de mes vidéos, les gens me disent « Mais qu'est-ce qu'il faudrait faire particulièrement pour un cancer et tout ? » Vise la santé, visez la santé, mon message c'est ça, c'est d'abord la santé.

Le reste, il n'y a pas de maladie quand il y a de la santé, il n'y a pas ou peu de symptômes quand il y a de la très grande santé. Donc viser la santé, c'est là où on mesure à quel point il y a deux approches et qui sont quasiment antagonistes.

L'approche de la médecine chimique conventionnelle qui utilise n'importe quel moyen, y compris les plus agressifs, quand tu parles d'une chimiothérapie que tu vas perdre tes cheveux, je peux te dire que le terrain prend une sacrée claque, mais leur priorité c'est la disparition de la tumeur.

La priorité ce n'est pas le terrain, la priorité c'est qu'il faut qu'elle disparaisse la tumeur. Donc peu importe si on dégrade le terrain, l'important c'est la disparition de la tumeur. Ça va donner des traitements aux effets secondaires très importants dont on comprend facilement qu'ils constituent une agression de l'organisme dans sa globalité.

On attaque à l'arme lourde des tissus vivants. L'approche naturelle de la thyropathie de terrain à l'inverse, renforcer le niveau de santé, cultiver la santé et laisser le corps traiter lui-même la tumeur.

La disparition de la tumeur est non un but, mais une conséquence de la transformation favorable du terrain. Donc là, les méthodes sont multiples, on parle de jeûne, de réformes alimentaires, il y a plein de choses, il y a plein d'additifs aussi, on peut utiliser la vitamine C à haute dose, comme l'a montré le prix Nobel de chimie Linus Pauling, le cannabis aussi très utilisé pour le traitement des tumeurs cancéreuses, avec ce qu'on appelle la Rick Simpson Oil, la RSO, qui est une huile de cannabis,

parce qu'on s'est rendu compte qu'il y avait des récepteurs aux endocannabinoïdes, parce que le corps produit ses propres cannabinoïdes, mais il y a des récepteurs aux endocannabinoïdes sur les tumeurs cancéreuses, et que le fait de prendre beaucoup de cannabis, voilà, c'est un protocole très particulier et ainsi de suite, a mené à la liste des cellules cancéreuses.

Plantes médicinales, cure de raisins, sophrologie, méditation, yoga, respiration, etc. Des méthodes, il y en a plein, d'ailleurs l'intérêt c'est de toutes les combiner parce que le but c'est de transformer le terrain.

Il y a plein d'endroits aussi où on le fait, on parle de l'institut Max Gerson aux Etats-Unis, on parle de la cure de Brussels, on parle de l'institut Hippocrate aux Etats-Unis, il y a des cliniques de jeunes, alors plus maintenant parce qu'en Allemagne, ils ont tellement peur maintenant parce qu'avant il y avait les cliniques Bushingen où ils prenaient des cancéreux en stade assez avancé avec des résultats magnifiques, mais maintenant ils ont tellement peur qu'ils ne prennent plus aucun cancéreux.

Il y a des médecins aussi qui s'intéressent à ça, on parle par exemple de Thomas Seyfried qui est assez connu maintenant aux Etats-Unis et qui est spécialisé dans le traitement métabolique des cancers.

Les expressions symptomatiques sont individuelles et graduelles, mais au final, c'est toujours, toujours, toujours une question de terrain. Alors, on revient à notre question initiale, est-ce qu'on soigne le terrain avec des jus de légumes ?

Vous avez vu, là, je vous ai préparé, ça faisait longtemps, ça fait plaisir quand même, je vous ai préparé un bon petit jus de légumes, on va se faire un petit jus quand même avant Noël, là, on commence à rentrer dans la période pré-Noël, on se prépare pour les fêtes, on va préparer un peu l'organisme.

Alors, ma réponse est toujours la même, est-ce qu'on peut soigner un cancer avec un jus de légumes ? Ma réponse est toujours la même, aucun jus ne guérit personne. Si vous devez faire une coupe dans cette vidéo, s'il vous plaît faites celle-là.

Aucun jus ne guérit personne. Le mec, il se fout de nous, il nous a dit pendant des années que les jus c'était bon pour la santé. J'ai dit que c'était bon pour la santé. Et ça, c'est très intéressant, parce qu'on aura beau se foutre de ma GUEULE à foison, personne ne pourra montrer l'inverse de ce que je vous dis là.

C'est-à-dire que les jus de légumes sont un formidable adjuvant pour améliorer la qualité du terrain, ça c'est certain. Après, le problème c'est que c'est toujours caricaturé, je ne te dis pas ne bois que ça, ne mange plus rien sauf des jus de légumes, Jamais je ne l'ai dit, moi je te dis simplement qu'apporter des jus de légumes régulièrement, c'est une façon de booster le contenu micronutritionnel de ton alimentation et que ça ne peut avoir que des effets

favorables à condition que tu ne fasses pas n'importe quoi. On est censé avoir du bon sens. Donc je l'ai dit et je le redis encore, aucun jus ne guérit personne. La seule chose qui guérit c'est la vie, la vie guérit, rien d'autre, d'accord ?

Par contre, la vie a besoin d'être nourrie de façon qualitative, et les jus de légumes, par exemple, comme tout le reste de qualité, va pouvoir participer à nourrir la vie, à lui donner des matériaux sur lesquels il va pouvoir s'appuyer pour reconstruire un organisme sain.

On va faire, par exemple aujourd'hui, on va vous faire un petit jus, enfin je vais vous faire un petit jus betterave grenade par exemple, Quand tu prends ces produits-là, fais quelques recherches sur internet, la grenade chargée en antioxydants, regarde l'importance des antioxydants dans les processus de lutte contre les radicaux libres dans l'organisme.

La betterave chargée là aussi, quand tu coupes une betterave, tu vois la couleur, regarde celle-là, magnifique, avec son feuillage, elle était dans le jardin il y a encore moins d'une heure.

Regarde la couleur, la couleur de cette betterave, absolument magnifique, je te la montre là, absolument magnifique, betterave, grenade, regardez-moi cette couleur, cette richesse en micronutriments, Mais ça, ça va nourrir la vie en toi, ça va nourrir les processus métaboliques.

Le jus de légumes ne sauve, ne guérit personne. Toujours ce type de provocation, donner un jus de légumes à un macchabée, à un mort, ça ne va pas le ressusciter.

Donc il n'y a pas de propriété magique, ça va juste être un apport supplémentaire qui, ajouté à des tas d'autres choses, va pouvoir transformer durablement le terrain. Alors, avant de faire ce petit jus, on se dit bon les témoignages sont nombreux sur internet.

Alors, on en fait quoi ? On en fait quoi de ce témoignage ? Si j'avais une prière, un vœu à exprimer, ce serait qu'enfin, la science revienne aux scientifiques, non pas à des scientifiques corrompus, à des scientifiques qui sont payés par une industrie, qui veulent les faire aller dans une direction unique, mais des scientifiques qui ont vraiment à cœur d'aller découvrir ce qui pour l'instant n'est pas évident aux yeux du grand public, aux yeux de la médecine conventionnelle,

et d'aller s'intéresser à ces cas de personnes qui se disent « Moi voilà, je me suis traité du cancer et je n'ai pas eu besoin de recourir à des traitements invasifs, des traitements lourds de conséquences et des traitements chers pour la société.

» Alors, qu'est-ce qu'on voit ? Les témoins actuellement sont rejetés, ils sont shadowbannés comme on dit, vous connaissez cette expression, c'est-à-dire qu'on ne peut plus les voir sur internet, les témoignages on ne les voit quasiment plus.

Ils sont harcelés, insultés, menacés. C'est qui les charlatans ? « C'est qui qui défend à n'importe quel prix son unique méthode, n'accepte aucun discours autre, ne s'intéresse pas au vécu des patients.

» Parce que c'est ça l'enjeu, on n'est pas en train de faire un concours de celui qui est la plus grosse sur Twitter, on n'est pas en train de faire la meilleure punchline ou le dernier mot, on s'occupe des gens, on s'occupe des gens qui souffrent et qui sont en droit d'avoir accès à toutes les solutions possibles, pas uniquement celles proposées par un système pharmaco-chimique totalitaire et hégémonique.

Je rappelle, en 2021, le marché mondial du médicament atteint 1 291 milliards de dollars de chiffre d'affaires, en croissance de plus de 7 % par rapport à 2020. Le marché nord-américain reste le plus important avec 47,2 % des ventes mondiales.

Les Etats-Unis absorbent 50 % du chiffre d'affaires des médicaments au monde, loin devant le marché européen qui réalise quand même 24,5 % de part de marché. 6 entreprises étatsuniennes figurent parmi les 10 premières entreprises pharmaceutiques mondiales en 2020, et l'oncologie demeure la première aire thérapeutique en part de marché suivie par les maladies auto-immunes.

L'enjeu c'est vous, ce n'est pas la santé des grosses industries pharmaco-chimiques, et votre droit d'accès à toutes les solutions possibles pour faire un choix éclairé, nuancé et réfléchi.

Et moi, on veut me faire taire, parce que j'ai témoigné, j'ai laissé témoigner, et défend du bec et ongle la naturopathie de terrain parce que je sais qu'elle a des réponses essentielles à apporter, y compris dans les cas de cancer.

Et ne me dites pas, comme je vous l'ai dit, que je suis anti-science, ce n'est pas le cas. Je suis pour la science, pour une science éclairée au service des patients.

Et tous ces témoignages, toutes ces approches qu'on peut avoir par le jeûne, par la transformation du terrain, eh bien, elles demandent un intérêt particulier, elles demandent à être explorées, elles demandent à être évaluées, elles demandent à être généralisées.

Et ça, ce sont des choix de sociétés, et ces choix de sociétés ne pourront venir que de nous, c'est-à-dire les patients, le terrain. Moi, je n'ai pas de cancer, en tout cas pas à ma connaissance actuellement, je n'ai pas développé de cancer, mais de toutes les personnes qui sont concernées et leur entourage.

Demandez, mais dites, attendez, mais est-ce qu'il n'y a que cette solution ? Est-ce qu'il n'y a pas autre chose ? Et puis faites vos recherches, imposez vos choix, On a la liberté thérapeutique en France, encore, peut-être pas pour longtemps, mais on l'a encore.

Et je vous encourage vraiment à l'utiliser. Alors, je vous avais dit on va terminer cette petite vidéo. Je ne sais pas combien on est là de timing ? 30 minutes, c'est bon, on n'a pas cramé le truc, j'étais rapide, c'est bien.

Ils m'ont supprimé 15 vidéos, donc 8 vidéos sur YouTube, en 30 minutes j'en refais une. On va se faire un petit jus, parce que ça fait longtemps. un petit jus betterave grenade, alors pourquoi ce jus ?

Je vous l'ai dit il y a toujours, j'ai déjà fait des tas de vidéos pour dire en fait, on s'en fout, on prête des vertus, alors tel légume va faire telle chose et tout, pour moi ce qui importe c'est la variété, c'est la diversité, c'est évoluer avec les saisons, pas faire toujours le même produit.

Là, quand on pense cancer, on pense quand même un organisme, particulièrement souvent le système digestif, le foie et ainsi de suite, qui peut être un petit peu à la ramasse, et en naturopathie, on connaît ces produits comme la betterave ou la grenade pour favoriser la détoxification hépatique, en particulier la betterave. Donc on va prendre la betterave qui est en plus ma petite chouchoute, moi j'aime beaucoup le jus de betterave, on va découper en petits morceaux, j'ai déjà préparé une grenade,

ça marche en plus, magnifique, ça fait longtemps, hop ! C'est un petit réflexe simple, vous connaissez toujours mon leitmotiv, c'est-à-dire que finalement ce n'est pas quelque chose de compliqué à faire, mais que globalement ça peut faire une différence fondamentale. Le jus de légumes, je dis, la naturopathie, le principe de la naturopathie de Thérun c'est d'arrêter de croire à la recette miracle, au produit, tu vois, la petite gélule que tu vas prendre et qui va te changer la vie,

ça ne marche pas, ce n'est pas comme ça que ça marche. La qualité de vie d'un individu est dépendante de multiples facteurs, et c'est tous ces multiples facteurs qu'il va falloir orienter, placer le curseur dans le sens de la santé pour qu'on voit une vraie évolution en termes de santé.

Donc, l'alimentation en est un, la détente, le repos en est un, l'exercice physique en est un, les relations sociales, l'épanouissement global en est un. Il va falloir travailler sur tous ces piliers à la fois.

Donc, il ne faut pas caricaturer la naturopathie. Excusez-moi, je regarde où je suis. Hé ! J'ai oublié le gingembre. Il y en a par là ? Attends, je t'entends, j'allais peut-être sur moi.

Si, si, il y en a un bout, tu vois, regarde, il y a un bout de gingembre qu'il avait piqué en cuisine ce matin, tu vois, donc c'est très détendu, on va le faire.

Hop, petit bout de gingembre, gros bout de gingembre, on va mettre la betterave avec ses fans. Donc, ça s'inscrit dans une logique globale, vous comprenez ? Le problème c'est d'aborder les principes de naturopathie avec un regard qui est un regard ancien, le regard de la pilule miracle.

Donc, d'un seul coup, tu te dis « Ah, les jus, ça va, ça va... » Non, c'est un élément, c'est un élément d'un parcours de réappropriation de ses propres choix de santé, de réappropriation de sa propre destinée, et ça c'est fondamental.

Et je pense même que c'est l'une des premières vertus de la démarche en termes de naturopathie, c'est d'un seul coup d'arrêter d'être passif, d'arrêter d'être victime, et d'un seul coup de devenir décideur, décideur de sa propre existence.

Parce qu'au final, soyons clairs, que ce soit avec un cancer, que ce soit avec n'importe quelle autre maladie, celui qui va supporter les conséquences des choix qui seront faits, alors, soit par nous-mêmes, soit par d'autres, pour nous, c'est nous, c'est nous. Donc, au final, c'est quand même à nous de dire notre mot et de dire « Attendez, non, moi je ne veux pas de ça, je veux faire mon choix, et j'ai le droit de faire mon choix,

et il faut le revendiquer. Et pour cela, il faut de l'information de qualité. » C'est pour ça que je trouve dramatique le fait de supprimer des vidéos on peut en penser ce qu'on veut de mes vidéos, mais elles étaient sourcées, j'avais apporté des éléments, des arguments, on ne peut pas être d'accord, il n'y a aucun problème de ce côté-là, mais supprimer des vidéos c'est un signe extrêmement mauvais en termes de liberté de choix thérapeutique.

Et donc j'espère vraiment qu'on va pouvoir continuer à diffuser ce genre d'informations, je vous encourage à les partager, regardez ça, magnifique ! Ça fait plaisir de le revoir tourner ce petit cuvingue, il y a un petit moment que je ne l'avais pas sorti en vidéo.

Oh ! Et ça, si vous voulez faire un cadeau, je sais que ça, c'est... On a du mal à imaginer tant qu'on n'a pas expérimenté à quel point des petites réformes de notre hygiène de vie peuvent transformer radicalement notre qualité de vie.

Et je vous l'ai déjà dit, parce que je sais que toute personne qui va expérimenter, qui va essayer va voir des effets positifs, Bref, le meilleur moyen de discréditer et de faire en sorte que les gens n'essayent pas, c'est de me discréditer moi-même, ce que les médias ont essayé de faire en veux-tu en voilà.

Moi je vous dis, et faites votre expérience, essayez, essayez de faire un petit jeûne, essayez de vous coucher un peu plus tôt, essayez d'être moins exposé aux écrans, essayez de passer plus de temps avec vos enfants, essayez de prendre un peu plus le soleil, essayez de réformer votre alimentation pour avoir plus de fruits, plus de légumes, moins d'aliments transformés, moins de barquettes de supermarché et plus de produits que vous allez acheter frais au marché.

et vous allez voir ce que ça va changer. Faites l'expérience, qu'est-ce que ça va vous coûter ? Et puis au bout de trois semaines, un mois, vous voyez comment vous êtes psychologiquement, physiquement, et je pense qu'une fois que vous aurez expérimenté, vous allez comprendre et que là, vous serez déterminé.

Voilà, écoutez, notre jus est prêt. Regardez-moi ce joli petit jus, magnifique. Alors là, vous allez voir en termes de couleurs, il ne faut pas en foutre partout. Waouh ! Magnifique !

Vu le morceau de gingembre que j'ai mis, en plus je pense que celui-là va ressusciter des morts. Regardez-moi ça ! A votre santé ! Ça fait longtemps, ça fait plaisir !

Ça va, il est chaud, il pique un petit peu, mais c'est bien, ça réveille. Je pense que la chose la plus importante, c'est d'arriver à comprendre que rien n'arrive au hasard.

Et ça, pour moi, c'est le truc le plus important que m'a appris la naturopathie. Rien n'arrive au hasard. La cause des causes des causes des causes. C'est vraiment le principe cher à Hippocrate.

En toute chose, aller chercher la cause. Et la cause, c'est là où on va pouvoir agir pour faire en sorte qu'ensuite on ne soit pas en survie mais qu'on soit en vie.

Le principe même de ce qui est partagé, des informations qui sont partagées dans ces vidéos, c'est de vous permettre d'accéder à une qualité de vie sur du long terme définitivement parce que vous aurez compris les enjeux, vous aurez compris les paramètres sur lesquels vous pouvez agir pour transformer votre vie. J'espère que cette vidéo vous sera utile. Malheureusement, je ne sais pas comment je vais l'appeler parce que si je mets cancer, j'ai peur qu'elle ne reste pas très longtemps sur YouTube,

partagez-la, diffusez-la, téléchargez-la, ré-uploadez-la, merci pour votre soutien, merci pour votre relais, il y a tous les liens en dessous de cette vidéo, je vous souhaite une bonne santé, quelle que soit la situation que vous traversez, quels que soient les enjeux que vous traversez, d'aller chercher les bonnes solutions, d'aller chercher les solutions qui nourrissent la vie parce que je suis persuadé, c'est ma foi, c'est mon expérience, c'est ce que je vois,

c'est ce que je constate, je suis persuadé qu'il n'y a pas de guérison en dehors de la vie. Votre santé.